लगभग आधा अमेरिकियों का कहना है कि वे जानकारी खोजने और विचार उत्पन्न करने के लिए एआई का उपयोग करते हैं। यह देखना कठिन नहीं है कि क्यों। जैसे-जैसे सोशल मीडिया ढलान में तब्दील होता जा रहा है – और गूगल रेडिट थ्रेड्स और कंटेंट फार्म के लिए एक गौरवशाली लैंडिंग पेज में तब्दील होता जा रहा है – हममें से ज्यादातर लोग किसी विश्वसनीय चीज़ के लिए भूखे हैं। साथ ही, चैटबॉट भी बहुत हैं मददगारहै ना? पहली बार जब मैंने किसी से बातचीत की, तो मैंने पूछा कि क्या उसे पता है कि यह संसाधनों की भारी बर्बादी है। आधे घंटे बाद, मेरे पास शाकाहारी क्रीम चीज़ की एक नई रेसिपी थी।
मैंने यह नुस्खा कभी नहीं आजमाया। इसके बजाय, मुझे एक मानव निर्मित मिला जिसे एलएलएम ने स्क्रैप कर दिया होगा। निःसंदेह, ये मॉडल इसी तरह काम करते हैं। वे सामूहिक ज्ञान को किसी ऐसी चीज़ में दोबारा पैक करते हैं जो आपके अनुरूप लगती है। यह डेयरी विकल्पों के लिए ठीक हो सकता है (जब तक कि आप शाकाहारी ब्लॉगर न हों)। लेकिन दुनिया के आदेश पर, और सच-WIRED में एक तथ्य-जाँचकर्ता के रूप में मेरी भूमिका का फोकस-दाँव तेजी से ऊंचे हैं।
पिछले लगभग एक वर्ष में, अधिक से अधिक लोगों ने मुझे बड़ी दया की दृष्टि से देखा है। निश्चित रूप से किसी पत्रिका में तथ्य-जांचकर्ता इस एआई-उन्नत दुनिया के लिए लंबा नहीं है। मुझे मूर्ख कहो, लेकिन मैं उतना चिंतित नहीं हूं। मैंने निष्कर्ष निकाला है कि मानवता का बहुत कम सामूहिक ज्ञान इंटरनेट पर मौजूद है। और मेरे शोध के अनुसार, एआई लोगों की सोच से भी अधिक गलत है।
जाहिर तौर पर टॉम वोल्फ लेखक कॉलिन डिकी के अनुसार, तथ्य-जांचकर्ताओं के बारे में सोचा गया था, “महिलाओं और मध्यम दर्जे के संपादकों का एक समूह जो महान लेखक के गद्य को कमजोर करने में सहयोग कर रहे हैं।” जैसा कि परिभाषाएँ कहती हैं, यह बुरा नहीं है (हालाँकि मेरे बॉस और कई सहकर्मी पुरुष हैं)। मुझे क्या कहना चाहिए? यह हमारा काम है, एआई के विपरीतकष्टप्रद होना.
WIRED का तथ्य-जाँच विभाग पुराने ढंग का है: सावधानीपूर्वक पंक्ति-दर-पंक्ति एनोटेशन, जब भी संभव हो प्राथमिक स्रोत, और व्यापक पैमाने पर नैतिक और कानूनी समीक्षा। हम बुनियादी धारणाओं पर सवाल उठाते हैं, नई या विरोधाभासी जानकारी की तलाश करते हैं, लोगों को कॉल करते हैं और उनसे बात करते हैं—सुनिश्चित करें। यह एक त्वरित-हिट सहकर्मी समीक्षा है, जो समाचार के समान गति से यथासंभव सर्वोत्तम रूप से कार्य करती है।
जहाँ तक मैं बता सकता हूँ, AI अभी तक इस प्रक्रिया के लिए नहीं आया है। यह “पोस्ट हॉक” तथ्य-जाँच के लिए आया है, तथ्य के बाद किसी चीज़ की तथ्यात्मकता का स्नोप्स-शैली विश्लेषण। यूके में, फुल फैक्ट नामक एक पहल ने गलत सूचना के प्रसार को रोकने में मदद करने के लिए अपने स्वयं के एआई उपकरण बनाए हैं। 40 से अधिक देशों में उपयोग किए जाने वाले ये उपकरण सोशल मीडिया पोस्ट से लेकर पॉडकास्ट ट्रांसक्रिप्ट तक बड़ी मात्रा में डेटा संसाधित करते हैं, फिर विशिष्ट दावों को इंगित करते हैं जिनकी मनुष्य आगे की जांच कर सकते हैं। फुल फैक्ट के सार्वजनिक मामलों के प्रमुख मार्क फ्रेंकल कहते हैं, “आपको निश्चित रूप से एक इंसान की ज़रूरत है।”
इसका कारण सरल है: एआई अभी भी चीजें गलत कर देता है। एक तथ्य-जांचकर्ता के रूप में, मुझे आपको यह बताने में खुशी होगी कि कितनी बार। लेकिन ये इतना आसान नहीं है. 2018 के बाद से, एलएलएम पर लगभग 17,000 पेपर arXiv पर पोस्ट किए गए हैं, जिनमें से कई विशेष रूप से उनकी विश्वसनीयता के सवाल पर केंद्रित हैं। फिर भी, एक कार्यशील आंकड़ा बताने का प्रयास करना उचित है।
WIRED के तथ्य-जाँच डेस्क पर आने वाले किसी भी लेख में, आमतौर पर “बी-मैटर” की एक अच्छी मात्रा होती है: आँकड़े, समाचार घटनाएँ, उद्धरण, कुछ भी जो विषय को प्रासंगिक बनाने में मदद करता है। तथ्य-जांचकर्ता इस बुनियादी जानकारी को Google पर भेजते हैं, और वह प्रक्रिया, खोज इंजन के खतरनाक AI अवलोकन के रूप में, AI के साथ मेरी मुख्य बातचीत का गठन करती है। मेरी पेशेवर राय में, यह लगभग एक तिहाई समय में अनुपयोगी-गलत है।
हालाँकि, यह एक उदार मूल्यांकन हो सकता है। टो सेंटर फॉर डिजिटल जर्नलिज्म के मार्च 2025 के एक अध्ययन में पाया गया कि एआई-संचालित खोज इंजनों से 60 प्रतिशत से अधिक प्रतिक्रियाएं गलत थीं। बीबीसी का एक अध्ययन चैटबॉट्स की ग़लती को 45 प्रतिशत के करीब रखता है, यह संख्या मैं अक्सर उद्धृत करता हुआ देखता हूँ। क्योंकि प्रतिशत दूर कर रहे हैं, मुझे इसे और अधिक स्पष्ट रूप से कहना चाहिए: एआई लगभग आधे समय गलत हो सकता है।
